財產或是家事服務者?外籍配偶?

女性是否為財產或是家事服務者?

其實這句話有他的荒謬程度在
若依此邏輯來說

男性是否為寵物或是長期飯票?

再往下推

孩子是否為基金或年老後的長期飯票?

事情似乎不是這樣
我相信沒人願意當別人的財產 家事服務者 基金 寵物 長期飯票吧?


外籍配偶
(這也是我不能理解的一個世界...)
不過我猜想
這是那些商人的陰謀
畢竟有錢的地方就有人作怪
他們似乎是在策劃用符合現代法律的奴隸制度
去做些看似合法但是卻不合乎邏輯 人道 甚至道德的勾當
(又一個陰謀論?)

你覺得問題該如何設計比較好呢？

我僅存的那1/2的嗅覺似乎告訴了我些什麼?

敝人在下覺得這些問題很好
這些都是從沒想過的問題
不過是由於不太看新聞 報紙 獨來獨往
所以才會對很多明明就發生的事不理解甚至覺得荒謬...吧?

男性是否為寵物或是長期飯票?
孩子是否為基金或年老後的長期飯票?

這兩個衍生的問題確實也頗有道理，以今日來說，把男性當成長期飯票者也大有人在，這畢竟和把女人視為財產或是家事服務者是互相的但是把男性當成寵物的情況，我想還是鳳毛麟角吧！那比較適合發生在「女權社會」我想。

子女奉養雙親是一種規則，視為基金或年老後的長期飯票，我認為只是說法上的好聽與否罷了。